秦漢時，在鄉(xiāng)一級設(shè)“秩、嗇夫和三老”專司調(diào)解事務(wù)（《漢書·百官公卿表》），調(diào)處不成再到縣廷起訴。唐代則于基層分設(shè)“鄉(xiāng)正、里正和村正”，而且還明確規(guī)定調(diào)解是將糾紛交府縣處理的前提。到元朝時調(diào)解已被廣泛應(yīng)用于解決民事糾紛。元代還為調(diào)解及其他非訴訟爭議解決機(jī)制取了一個特殊的名稱——“告攔”。元朝法律同時規(guī)定通過審判官調(diào)解達(dá)成和解而再次起訴的案件，不允許有司再行受理（《元典章·刑部·訴訟》）。這就賦予調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議以既判力和法律約束力，這是傳統(tǒng)調(diào)解發(fā)展史上一個重要的里程碑。

 

    到明清時期，我國古代調(diào)解制度發(fā)展到了極致。明代將儒家“無訟”觀念付諸社會管理實(shí)踐，調(diào)解自然繼續(xù)充當(dāng)民事訴訟的法定前置程序。朱元璋就曾頒布敕令規(guī)定：“民間戶婚、田土、斗毆、相爭一切小事，不許輕便告官，務(wù)要經(jīng)本管里甲老人理斷。若不經(jīng)由者，不問虛實(shí)，先將告人杖斷六十，仍發(fā)里甲老人量斷。”（《教民榜文》）清代在沿襲明朝做法的同時，還將調(diào)處率納入地方官員的政績考核，這從某種程度上導(dǎo)致調(diào)解適用范圍被不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大。據(jù)載，清嘉慶十五年至二十五年間，天津?qū)氎婵h自訟案的調(diào)解結(jié)案率竟高達(dá)90%（《順天府檔案》）。從上述調(diào)解演進(jìn)的歷史可以看出中國古代調(diào)解在一步步制度化的過程中，還逐漸形成了較為明顯的強(qiáng)制性特征。這種強(qiáng)制調(diào)解模式體現(xiàn)了統(tǒng)治者以此進(jìn)行社會治理的重要考慮。中國古代調(diào)解也因此帶有濃厚的政治色彩和道德教化功能。

 

    為了使中國古代調(diào)解的脈絡(luò)更加清晰地得以呈現(xiàn)，還有必要將其與西方式調(diào)解進(jìn)行對比。西方意義上的調(diào)解是指中立第三方應(yīng)雙方當(dāng)事人的邀請，協(xié)助當(dāng)事人談判的一種爭議解決方式。西方調(diào)解制度有三個基本特點(diǎn)：第一，自愿性，即獨(dú)立第三方只能是應(yīng)雙方當(dāng)事人的邀請來協(xié)助其解決爭議，未經(jīng)當(dāng)事人指定或邀請，第三方不得主動介入。這是現(xiàn)代西方調(diào)解體系中當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)，也是整個西方調(diào)解制度的合法性基礎(chǔ)。第二，中立性，即作為第三方的調(diào)解員應(yīng)該在調(diào)解過程中始終保證無偏私。“中立”在西方調(diào)解體系中一直居于核心地位，很多調(diào)解著述都將調(diào)解員表述為“對當(dāng)事人爭議的‘中立’干預(yù)者”。通常認(rèn)為，嚴(yán)守中立是西方調(diào)解員基本的職業(yè)準(zhǔn)則之一。第三，輔助性，即第三方對爭議解決的實(shí)質(zhì)問題沒有建議權(quán)。調(diào)解人的調(diào)解行為應(yīng)以當(dāng)事人的意思為導(dǎo)向，除非當(dāng)事人請求或允許調(diào)解員給出建議，否則調(diào)解員無權(quán)就爭議解決的結(jié)果發(fā)表觀點(diǎn)。

 

    通過對比可以發(fā)現(xiàn)，我國古代調(diào)解制度具有以下特點(diǎn)。首先體現(xiàn)在中國古代調(diào)解的主動介入特性。中國傳統(tǒng)調(diào)解實(shí)踐大多具有某種主動介入的因素，即調(diào)解人出面調(diào)和紛爭，并非基于雙方的邀請而是多由調(diào)解人主動介入爭議。這從前述有關(guān)舜的調(diào)解記載中可以看出。這種主動介入的調(diào)解模式在中國傳統(tǒng)的宗族生活背景下表現(xiàn)得尤為突出。如清代就曾有叔嫂之間因田產(chǎn)之爭訴諸官府，雙方親友在官府開審前，主動出面調(diào)解，在查明爭議真相的基礎(chǔ)上勸說雙方各讓一步，最終平息紛爭的案例。其次是調(diào)解人在某些情況下的非中立性。在中國傳統(tǒng)文化背景下，調(diào)解人主持調(diào)解時未必一定會站在中立的立場上。受傳統(tǒng)道德觀念等多種因素影響，調(diào)解人在調(diào)解過程中常常會自覺不自覺地站在某一方的立場上看待問題。比如在婆媳糾紛中，古代調(diào)解人大多會傾向于站在公婆一邊而勸說媳婦作出更多讓步。再者就是調(diào)解人的主導(dǎo)性。古代調(diào)解人大多都是帶著自己對爭議的看法和既定立場介入爭議的（如“以和為貴”、“寧拆十座廟，不毀一門親”等傳統(tǒng)觀念）。在調(diào)解過程中，調(diào)解人自然會以自己的價值觀對調(diào)解結(jié)果施加影響。為了給調(diào)解人保留“面子”，當(dāng)事人大多會聽從調(diào)解人的建議。這些情形都是西方式調(diào)解體系中聞所未聞的。

 

    為什么中國傳統(tǒng)調(diào)解模式能踐行數(shù)千年且取得較好的社會效果？最關(guān)鍵的因素在于文化以及隱藏于背后的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。“所謂文化乃是包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)慣以及其他人類作為社會成員而獲得的種種能力、習(xí)性在內(nèi)的一種復(fù)合整體。”在中國古代文化背景下，老百姓普遍奉行“無訟”理念和傳統(tǒng)道德準(zhǔn)則。受此影響，人們一般不會將這種出于公心的主動調(diào)和視作對“個人私事”的無理干涉。進(jìn)而，也不太會對調(diào)解人表達(dá)的觀點(diǎn)有太多抵觸。此外，受古代等級、尊卑觀念的影響，當(dāng)事人也會將調(diào)解人的非中立做法視作“合理”現(xiàn)象。即使是在我國現(xiàn)代社會，尤其是在鄉(xiāng)村、宗族背景下，也依然殘存著第三方主動介入糾紛的調(diào)解痕跡。中國古代這種特殊的調(diào)解模式自有其深深植根的中國傳統(tǒng)文化作為依托。

 

    從另一個角度看，這恰好印證了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的哲學(xué)原理。中國古代穩(wěn)定封閉、自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)決定了人們之間和平共處關(guān)系的至關(guān)重要性，調(diào)解雖然無法給雙方當(dāng)事人一個誰是誰非的精確評斷，但是相對于通過司法途徑解決糾紛，調(diào)解可以使當(dāng)事人從“訟累”中解脫出來。調(diào)解程序雖然對當(dāng)事人的民事權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)充分保護(hù)，但畢竟可以給彼此一個可以接受的說法。更關(guān)鍵的是調(diào)解的確對修復(fù)人們所賴以生存的和諧關(guān)系發(fā)揮著重要作用。綜合考慮各種因素，對一般民事糾紛而言，這堪稱是對當(dāng)事人最有利的解決途徑。人們對于是非曲直本身的追求也會在特定情況下讓位于維系和諧關(guān)系的考慮，這某種程度上成就了古代調(diào)解制度得以延續(xù)的根本原因。可以說古代調(diào)解制度既是中國傳統(tǒng)文化的沉積，同時又借重傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代得以延續(xù)，其中蘊(yùn)涵的和諧理念及調(diào)解技巧，仍舊具有借鑒意義。