“我在城里4套房子，門面3個，一個門面就值上百萬。”“我們一場下來輸贏都是幾千。”近日，有網(wǎng)友曝光了四川射洪縣瞿河鄉(xiāng)派出所所長覃德剛的上述言論。經(jīng)當(dāng)?shù)卣{(diào)查，覃德剛涉腐涉賭沒有直接證據(jù)，但其“吹牛”言行給公安系統(tǒng)造成了惡劣影響，決定免除覃德剛瞿河派出所長職務(wù)。（2013年7月19日《華西都市報》）
真可謂“吹牛有風(fēng)險，說話須小心”。對于普通人來說，“吹牛不上稅”或許只是道德層面的風(fēng)險，而對于公職人員來說，其一言一行受到嚴(yán)格的制度限制與約束，不著邊際并造成影響的吹牛，就有“下課”之虞。派出所長“禍從口出”給全社會都上了一課生動的“規(guī)則課”和“倫理課”。
然而，對于派出所長的下課，有人認(rèn)為此舉太過“兒戲”，其因在于，一是吹牛已成社會風(fēng)氣，尤其在青年人當(dāng)中最為嚴(yán)重。一項調(diào)查顯示，62.9%的受訪者認(rèn)為，當(dāng)下愛吹牛的風(fēng)氣在年輕人中嚴(yán)重，在吹牛的內(nèi)容上，經(jīng)濟收入、家庭背景、學(xué)識等無所不包。二是相比于“自我炫耀”式吹牛，那些“官出數(shù)字，數(shù)字出官”的弄虛作假、浮夸虛報者性質(zhì)更為嚴(yán)重。這些人都沒被免職，為何偏偏這位“吹牛官員”要被免職？
理當(dāng)然是這個理，不過其并不意味著“吹牛下課”就是一個冤案。一則，公職人員身份特殊，誠實應(yīng)當(dāng)是其基本素質(zhì)，因而就要避免說假話，做假事，如此才符合其崗位要求。可以想象的是，一個在生活上不儉點的人，在工作上也必然無以儉點，一個在生活上假話連篇的人，在工作上自然也會難有真話。吹牛表面上是虛榮心在作怪，其實未嘗不是潛意識的體現(xiàn)，只不過其暫實沒有得到實現(xiàn)而已。從經(jīng)商辦企業(yè)到聚眾豪賭，其言論不免讓人對其走向擔(dān)憂。所謂言由心生，假若其將這種狀態(tài)作為人生的一種追求，那么其將很容易陷入貪腐；同時，由于其出格的言論，其性質(zhì)跟“我滅了你”、“老百姓想要公平，臭不要臉”之類的官場雷語一樣，已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會影響，理應(yīng)為此付出代價。之前，一些官員因不當(dāng)言論而被免職，那么派出所長因為吹牛而被免職，顯然并不為過。
二則，即便從法理的角度來說，免職之罰也沒有背離法律精神。公職人員的言行必須符合所在職位的要求，若因其不當(dāng)言論使所在的機構(gòu)和組織蒙羞，社會形象受損，其理應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任并付出代價，這樣既可以對公眾給予合理的交代，又對其他人提出警示。如此，公職人員才會有職業(yè)的敬畏感，并對自己的言行保持謹(jǐn)小慎微之態(tài)。
三則，讓公職人員持有羞恥感符合國際慣例。中央黨校黨建部教授吳輝曾說，國外一些國家規(guī)定官員一旦發(fā)生緋聞等負(fù)面影響，必須先辭職。由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)，包括黨政干部任用、處理條例，對于官員言論并無具體規(guī)范和規(guī)定，才使得一些公職人員有恃無恐。正是在這樣的情況下，才尤其需要通過一定的行政措施，讓公職人員接受到必要的教訓(xùn)，以遏制不當(dāng)言論泛濫之勢。
值得注意的是，免職本身并不是一種行政處分，其并不違背現(xiàn)行的法律法規(guī)，不屬于違法之舉，故而也就沒有了“兒戲”的輕率。雖然免職只是一種應(yīng)急和折中之法，但作為一種應(yīng)急處理和危機公關(guān)的方式，雖然不是最優(yōu)和公眾最期待的結(jié)果，但至少也是一種有限作為，仍然有一定的積極意義。
